Actuaremos con total integridad, insistiendo en la calidad, primando nuestro activo intelectual y a las personas que lo aporten, alentando toda iniciativa de crecimiento. Crearemos un entorno de creatividad, informalidad y confianza, recompensando las mejoras y animando los cambios.
- Joe Casey -
Me sorprendo hoy con un extraordinario reportaje en el diario Público sobre la transparencia de las declaraciones de la renta en noruega.
Extraordinario no por su calidad, que no me veo capaz de juzgar, sino por su novedad y por poner sobre el mantel un tema que en los próximos meses y años será de actualidad.
Todos coincidimos en que la crisis que estamos dejando atrás, a nivel mundial no ha traído los cambios que muchos reclamamos a nivel financiero, económico, medio ambiental, social y contable.
Los episodios de corrupción de países como Reino Unido y España (y si no como podemos denominar lo que ha pasado) tampoco han hecho otra cosa que llenar las bocas de los políticos de palabras como limpieza, regeneración, etc.
Sinceramente, no creo que haya ni un solo ciudadano que se crea las palabras en las que se habla de la limpieza de la política, ni de los esfuerzos de los partidos por limpiar los casos de corrupción.
Los ejemplos que hemos vivido muestran que esta forma de proceder está extendida, en toda la geografía, en todos los partidos, y no creo que nadie vaya a investigar algo que afecta a todos por igual y a una escala que asusta sólo de pensarla.
Así que, los intentos y las palabras no se los cree nadie.
Si alguien quiere de verdad que volvamos a creer en él, que haga lo que hacen en Noruega. Publicar todos los datos de los contribuyentes de España, incluídos políticos, alcaldes, concejales, diputados, etc.
De esta forma podríamos saber tanto la declaración de la Renta como la de Patrimonio, y saber de verdad quien se enriquece y quien trabaja duro por los ciudadanos.
Claro, que antes que eso, deberíamos terminar con los paraísos fiscales y las empresas fantasma.
Manos a la obra, debemos limpiar la política y restaurar el buen nombre de los empleados públicos ante los ciudadanos. Y eso exige decir no a los corruptos, sean quienes sean.
Fragmento del libro “Cómo crear una empresa” de Iñazio Irízar
“Una empresa será más competitiva cuanto más competitivo sea su entorno, y para ello ha de preocuparse de tener buenos proveedores, clientes exigentes, recursos humanos cualificados, adecuados suministradores de tecnología, capital a su disposición, modernas infraestructuras y una administración eficaz.
Es rara la empresa excelente en un entorno mediocre. Y si la hay, su destino está ligado al del empleador que la creó. Por lo que desaparecerá con aquél.
Los directivos de las empresas consolidadas deberían dedicar una parte de su tiempo y sus recursos a promocionar su entorno, no sólo por un sentimiento altruista de ayudar al prójimo, sino como garantía de su propia supervivencia.”
Interesante punto de vista ¿verdad?
Interesante artículo el de la Revista Integral del mes de noviembre.
Con el título, “Cuidar la Economía de Todos” describe todas las fuentes de riqueza alternativas, entendiendo como tales aquellas que no forman parte de la economía empresarial imperante o de los modelos productivos mercantilistas.
Hace así un repaso a formas de gestión empresarial como las cooperativas, a las fuentes de energía alternativa, a los fondos Éticos de inversión, la banca alternativa y las inversiones en bienes tangibles, y sobre todo, a las redes de intercambio (como el proyecto Uroboros que propuse).
Os recomiendo el artículo y toda la revista.
Artículo publicado originalmente en Guerreros de Singularidad.
Leo en Actualidad Económica un artículo sobre los killer bosses, los llamados jefes tóxicos que tanto daño hacen a las empresas.
Durante mis muchos años de experiencia en diferentes empresas y trabajando en diferentes modelos de negocio, he tenido la oportunidad de trabajar junto a diferentes tipos de gente.
Los ha habido geniales, buena gente, manipuladores, inteligentísimos, trabajadores, aprovechados, eficientes y por supuesto, tóxicos.
Hoy quiero incidir en el daño que este último tipo de dirección hace a las empresas, y a los objetivos económicos de las mismas.
Normalmente cuando hablo de jefes tóxicos, y es mi definición personal, ojo, no hablo de jefes demasiado exigentes en lo laboral. Es cierto que estos jefes pueden llegar a agotar a los empleados, y poseen su propio peligro, pero si son buenos motivadores, suelen compensar la experiencia de trabajar con ellos con otro tipo de cualidades que enriquecen la relación laboral. Si no, corren el riesgo de convertiorse en jefes tóxicos.
Un superior tóxico es aquel que exige, sin dar ejemplo, y que muchas veces cae en lo personal cuando gestiona su equipo y sus relaciones y las de su departamento con el resto de la empresa.
Un jefe tóxico es el que continuamente exige una implicación a sus empleados, sin la capacidad para motivarlos. Muy al contrario, suelen ser los mejores desmotivadores, llegando incluso a provocar la salida de los empleados más valiosos de sus departamentos.
Una gran frase cuyo creador no recuerdo es: Los empleados no huyen de las empresas, huyen de sus jefes.
Y ese es uno de los principales peligros de los jefes tóxicos, la pérdida del mayor activo de las empresas, el conocimiento de los trabajadores más valiosos, y la reducción de la motivación en el resto de los trabajadores.
Cuando más se esfuerza la empresa por implicar a los trabajadores, por comprometerlos con los objetivos de la compañía, más obliga la presión del jefe tóxico a escaparse de ese ecosistema viciado que ha creado.
Así, incluso los trabajadores más comprometidos, terminan por padecer el síntoma del burn out destruyendo la productividad de la empresa. Lo he visto inumerables veces, y la solución siempre es fácil, la salida de ese directivo o mando intermedio de la empresa, pues lo que nunca he visto es que este tipo de jefe cambie.
Los problemas que los jefes tóxicos pueden causar en las empresas van más allá de la destrucción del espíritu de equipo y el descenso de la productividad de su departamento.
Generalmente extienden esta mala influencia a otros departamentos, enrareciendo el clima de la empresa, y creando fallos sistémicos que siempre achacan a otros.
Así, lo que debería ser un sistema bien engrasado que funciona como un reloj suizo, lo que tenemos es un conjunto desdentado de piezas que chirrían unas contra otras, y que se han ido rompiendo al encontrarse con él.
Es complicado encauzar esta situación cuando está ya muy avanzada, pero es posible, con el compromiso de todas las partes, y con una política audaz que escuche a los empleados y compagine sus intereses con los intereses de la empresa.
Y eso pasa, siempre, por mejorar el compromiso de los empleados, eliminando, si fuese necesario, los obstáculos que hubiese en el camino de la recuperación del espíritu de equipo.
Frente a las economías medidas por los modelos económicos tradicionales, y defendidas por los economistas de siempre, hay una tercera fuente de riqueza de la que ya hemos hablado aquí y que es profundamente ignorada en casi todos los libros y modelos econométricos: la economía social o 3ª Economía.
Definiendo la economía medible por el PIB como aquella generada por particulares, empresas y Estado cuando acuden a comprar o invertir en los mercados, la Economía Social sería aquella compuesta por lo que llamamos prosumismo.
Producir para consumir sin pasar por el mercado.
Entendamos que esto no tiene nada que ver con los modelos socialdemócratas, comunistas o neoliberales que pretenden apropiarse la totalidad del pensamiento económico, sino con la forma de medir la riqueza y su generación.
O mejor dicho, de no medirla.
Realizar mediciones del valor creado por los ciudadanos e instituciones que no acuden a los mercados es infinitamente más complejo que hacer mediciones sobre la economía sumergida, y si me apuran, sobre las externalidades no asignadas a la contabilidad de las empresas tales como destrucción del medio ambiente, el estres y el daño social.
Es por ello necesario comenzar a elaborar modelos matemáticos, estadísticos y econométricos que midan esta fuente creciente de generación de valor para la sociedad que “vuela” por debajo del PIB, pues todo análisis económico y social está incompleto sin poseer cuando menos una idea aproximada de este valor y de los mecanismos por los que funciona y se enriquece.
Así, la reciente crisis ha demostrado que indicadores como el PIB o las variaciones de los mercados de valores no tienen nada que ver con el desarrollo de una sociedad, y ha puesto de manifiesto la imperiosa necesidad de elaborar sistemas de medición alternativos que vayan más allá de los ofrecidos hasta el momento.
Hasta entonces, las diferentes corrientes ideológicas andarán dando palos de ciego y atribuyéndose méritos y medallas sin ser apenas capaces de vislumbrar una parte de la realidad económica.
No quiero entrar en el eterno debate sobre si es mejor en software en nube o en el PC, personalmente pienso que lo ideal es que ambos corran en paralelo compitiendo y mejorando las prestaciones, servicios y bienes que ofrecen a los usuarios.
Lo que sí quiero dar son unas pinceladas de mejoras que, a mi modesto entender, deberían producirse en el software en red (nube) para poder competir con el software y hardware local.
Obviamente el principal es la seguridad. Los recientes fallos de seguridad de empresas que guardan datos en la nube están planteando serias dudas sobre la capacidad de los proveedores de servicios en red de competir con los locales.
Otra mejora totalmente necesaria es la capacidad. El tamaño de almacenamiento de datos y la capacidad de transmisión de los mismos está muchas veces limitado de una forma que limita el acceso a los servicios, y que imposibilita la innovación en este campo a nivel particular y la implantación en las empresas de políticas en este sentido.
Una tercera vía de mejora sería la usabilidad y la funcionalidad. Por ejemplo, para muchos departamentos financieros y de compras es sumamente complejo plantearse llevar un archivo digital, y si este no está en local, sino en red, los problemas se multiplican.
Hasta que estas áreas no se hayan mejorado y sus problemas hayan sido resueltos, el software en nube irá muy por detrás del local en cuando a empresas y usuarios profesionales se refiere.
No es que no haya beneficios económicos, es que los beneficios no económicos, y por lo tanto nunca medidos por los economistas, superan a éstos con creces.
Muchos partidarios del mercado dirán que incluso el prosumismo es un elemento del mercado, pero para mí es como decir que ya que en la era industrial se usaban monedas y materiales extraídos de la tierra la revolución industrial no era más que una faceta del feudalismo o de las monarquías centralizadas anteriores.
La nueva economía y sociedad que están surgiendo están propiciando un cambio de mentalidad, de relaciones sociales y comerciales y de derechos de propiedad tan inmenso que el nuevo modelo que está surgiendo no puede denominarse capitalismo sin caer en el ridículo.
Así, cientos de miles de personas crearon los contenidos de la Wikipedia, dieron su valor a Youtube o Blogger, o colaboran mediante grids en proyectos científicos.
Pero me gustaría centrar este pequeño análisis a favor del sofware libre en las herramientas que mejor conozco, las de control y gestión empresarial.
Durante años he trasteado con algunas de las herramientas más conocidas…Navision (ahora llamado dynamics), Prinex, Datisa, Baan y uno de los apartados más caros de toda la partida presupuestaria del presupuesto (valga la redundancia) de IT.
En términos generales la implantación de uno de estos programas no libres de software de contabilidad y gestión (ERP) o de clientes (CRM) puede salir por unos 30.000 euros para una mediana empresa, más luego unos 15-20.000 euros al año de pagos por licencias del software propietario (dependiendo del número de licencias, y de las modificaciones que pidas).
A lo largo de la vida del programa el gasto total (inversión lo llaman) podría ser de hasta 100.000 euros.
Y eso si la empresa que lo produce sigue con actualizaciones y sigue dándole soporte. Han sido muchos los casos de empresas que tras comprar unas licencias de un programa que se suponía que iba a ser la leche, a los pocos años de implantarlo (o meses) han visto como la empresa fabricante dejaba de actualizarlo o dar soporte.
Y eso sólo si hablamos de los costes directos, porque uno de los mayores costes asociados a la implantación de este tipo de programas son los recursos humanos empleados
Meses y meses dedicados a complejos análisis de los que no se ve un resultado definitivo hasta bien entrado el proceso, muchas veces, requiriendo nuevas adaptaciones sobre la marcha.
El software libre reduce este problema al disminuir cada día más la complejidad de instalación e implantación, de tal forma que una mediana empresa que posea un departamento de informática podría implantarlo por si misma con los requerimientos que les diesen desde el departamento financiero o comercial. Reduciendo el tiempo de desarrollo y eliminando algunos de los problemas mencionados de los ERP´s de software propietarios.
Algunos de los principales programas libres poseen comunidades de miles de miembros que garantizan una continua actualización en todas las áreas, y como su código es abierto, permite a la empresa hacer sus propios desarrollos por su cuenta, y, en teoría, continuar desarrollando el programa si nadie más lo hiciese pero tuviese interés en hacerlo.
El software libre toca todas las áreas de la empresa, desde sistemas operativos a programas ofimáticos, pasando por herramientas ya imprescindibles como programas de gestión, contabilidad o comerciales, sin olvidar herramientas de correo, fax, videoconferencia, etc.
Todo un universo que crece cada día de múltiples formas, y que está abriendo un nuevo tipo de riqueza menos cerrado y más productivo, y haciendo accesible para particulares y PYMES herramientas y áreas (como la inteligencia comercial) que hasta ahora estaban reservadas a grandes empresas y multinacionales.
Cuando José Luis Rodríguez Zapatero no era más que candidato a la presidencia de España prometió duplicar en una sola legislatura el gasto en investigación y desarrollo, hablando a menudo de la necesidad de una reconversión de la economía del país a una basada en el conocimiento, algo que para asombro y alegría de muchos efectivamente cumplió tras alcanzar la presidencia.
Esto, tras años y años en los que las inversiones en estos apartados no eran precisamente prioritarias sirvió para dar un empujón importante a este tipo de actividades en España que sorprendió a propios y extraños y que dio esperanzas de que, por una vez, podíamos estar sino en primera línea sí al menos en el pelotón de cabeza.
Pero ahora, a las primeras de cambio, y a costa de la crisis mundial que nos está afectando a todos, el gobierno decide hacer un importante recorte en los presupuestos de I + D, aunque trata de disimularlo diciendo que se podrá acudir a créditos, lo que será complicado sino imposible porque estos hay que devolverlos y la ciencia no siempre produce resultados a corto plazo.
Lo cierto es que me parece una actitud extremadamente cortoplacista y sorprendente por parte de un gobierno que hace solo unos años apostaba precisamente por la inversión -que no el gasto- en I + D, pues es dudoso que el recorte sea de mucha ayuda cuando se produce en un apartado en el que las inversiones ya no eran como para echar cohetes aún a pesar de su aumento en los últimos años.
Pero de lo que no hay duda es de que seguiremos pagando sus consecuencias mucho después, cuando la crisis actual haya terminado pero España siga estando a la cola, tras haber visto cercenado su tímido intento de reinventarse.
Como decía Joan Guinovart, presidente de la Confederación de Sociedades Científicas de España, hace unos días en El País,
Si creen que la investigación y la educación son caras, prueben con la ignorancia y la mediocridad.
{Esta anotación forma parte de la iniciativa «La ciencia española no necesita tijeras» promovida por La Aldea Irreductible}
Desde aquí, agradecer la respuesta de Carrefour (aunque nadie se ha identificado, vamos a presuponer la veracidad de la respuesta) a mis dudas sobre la medida de eliminación de las bolsas de plástico.
El Desayuno gratis de Carrefour
Os remito al post y a las repuestas en pro de un diálogo sobre el tema, sobre la pruductividad y los ahorros de esa medida y sobre los beneficios para los inversores de una transparencia total en determinadas árenas no fundamentales para la estrategia del negocio.
